Jag har köpt en ny skiva av en av mina favoritartister. I min skivhylla & mitt iTunesbibliotek finns en mängd artister, från de minsta släppen som artisten gjort själv, via obskyra mixar, svensk halvstor indie, världskända klassiker till Beyoncé och Michael Jackson. Oavsett vad de tjänar på sin musik (inte för att jag har särskilt bra insyn i vilka avtal resp artist har med sina bolag, vad de får för stöd av sina bolag osv, något jag har gemensamt med de flesta) så har jag köpt dem produkt jag velat ha i min ägo, och aldrig tyckt att det varit något konstigt med det. Givetvis har jag MÖJLIGHETEN att inte köpa musik utan ta den, men vad betyder det? Att det är ok, för att det går och för att jag som enskild person inte vill betala för mina varor?
Häromdagen kom så nya Freddie Wadling-plattan hem med posten. På den medverkar 5 ytterligare sångare, 11 musiker, en producent, 4 tekniker och 4 personer har arbetat med konvolutet. De har alla lagt en stor mängd tid, någon har betalat deras löner, distributionen osv, och på framsidan skriver de helt lugnt och stilla ett inlägg i debatten som går rakt in i hjärtat - och hjärnan!
Thank you for buying this music and for supporting the artists, songwriters, musicians and others who've created it and made it possible. Please remember that this recording and artwork are protected by law. Since you don't own the copyright, it's not your to distribute. Please don't use Internet services that promote the illegal distribution of copyrighted music, give away illegal copies of discs or lend discs to others for copying. It's hurting the artists who created the disc. It has the sam effect as stealing a disc from a store without paying for it. Applicable laws provide severe civil and criminal penalties for the unauthorised reproduction, distribution and digital transmission of copyrighted sound recordings.
Det är en sak att förkasta stora bolag, inte vilja gynna dem och deras affärer, och då inte heller ta del av det de producerar, men att i nån form av förvriden Robin Hood-high tycka att de sitter där på sina gödda rövar och samtidigt vilja konsumera deras mainstreamverk, det är inget annat än förbannat hyckleri.
Är detta inlägg intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Fildelning, Hyckleri, The Pirate Bay, Musik, Artister, Konst, Lagen, Juridik, Digital, Freddie Wadling
lördag, februari 21, 2009
En nåd att stilla bedja om
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Jag tycker inte alls att det känns sådär självklart. Som artist och upphovsman har jag själv aldrig tjänat en krona på upphovsrätten. Däremot har tillgänglighet till musik jag varit delaktig i att skapa spelats på radio i Argentina och lyssnats på av människor från olika hörn av världen som aldrig någonsin skulle kommit i kontakt med eller köpt en skiva med musiken.
Det moraliska resonemanget hänger ihop med att upphovsmännen skulle förlora pengar på att deras musik piratkopieras - precis det de skriver på skivan. Det finns ett par studier som visar att upphovsmän i själva verket tjänar på illegal fildelning eftersom de når en bredare publik som sedan går på konserter, köper skivor, tröjor och hattar. (bland annat en studie av holländska staten: http://arstechnica.com/web/news/2009/01/dutch-government-study-net-effect-of-p2p-use-is-positive.ars)
Studioteknikern, studiomusikern och omslagsmålaren har redan fått betalt av oavsett om skivan säljer eller inte. Sedan får bandet betala av kostnaden med de 10% de har på vinsten innan de får några pengar själva (om de har ett bra kontrakt). Det är i första hand bolaget som förlorar på piratkopieringen eftersom de plockar den stora delen av vinsten.
Vad gäller filmer och fildelning så gjorde SF rekordresultat förra året, lite anekdotalt kanske, men det känns lite svårt att få ihop med de skräckscenarion som filmbranchen målar upp.
När jag tänker efter var ju min kommentar inte alls någon replik på ditt inlägg. Konstigt.
Du har helt rätt, Michaela. Fildelning är stöld! Men innan piratlobbyn går igång på högvarv måste vi konstatera att det inte är den digitala filen som blir stulen. Det är artisten/konstnärens/arbetarens rätt till lön för sitt arbete som blir stulen. Ur ett vänsterperspektiv kan det inte vara något annat än problematiskt.
Johan, om du nu är artist och upphovsman och du aldrig tjänat en spänn på upphovsrätten (förutsatt att du faktiskt givit ut något som kan generera intäkt) så har du ju blivit blåst. Vem är det som blåst dig?
Skriver de verkligen sån taskig engelska på skivan?
Skönt att jag inte bryr mig en sekund om Wadlings musik.
Jag tycker absolut inte att de artister som av promo-skäl själva vill ge bort sin musik gratis gör något fel. Eftersom musiken är din egendom, som upphovsmakare, så får du ju göra som du vill med den. Det är ANDRA personer som inte är i position att bestämma sådant. Som konsument är det helt uppochnedvänt att säga att "jag sprider din musik för att jag vill och det gynnar ju dig".
Det är ju inte som att pirater är ute för att göra en god gärning och hjälpa artister på traven, i sådana fall skulle ju inte en enda fil med låt av riktigt stora artister delas!
Det handlar ju om att inte tycka att man skall behöva betala för det, att människor inte har rätt till sin upphovsrätt eller att sätta regler för min musik.
det moraliska resonemanget hörmer ihop med att msuiker har rätt att ta betalt för sina produkter precis som alla andra aktörer på vår marknad, oavsett om de tjänar mer pengar på det eller ej. Om en handlare säljer paraplyer riktigt dyrt så kan man ju säga att det inte gynnar denne, ingen lär köpa hans grejjer, men det är ju upp till honom att bedriva sin business. Musik och film är inte ideella affärsområden som bör drivas av särskilda drivkrafter som inte har med pengar attg öra, det är upp till var och en.
Även om skivföräljning och filmtittning på bio inte hade gått ned nämnvärt så hade fildelning fortfarande varit fel enligt mitt sätt att se på saken. Det är någon annans egendom.
Bra skrivet!
Skicka en kommentar